一、 深圳把建设国际化城市作为目标是合适的
　　当今世界是一个生产、贸易和投资的全球规则正在导致经济活动越来越一体化和全球化的时代。与此同时，世界经济活动的主要载体，世界城市体系，也发生了巨大的变化，即城市职能的外向化趋势和世界城市（world city）、全球城市（Global City）、国际城市（international city）的出现。80年代以来，经济的全球化和城市的国际化已经成为当代世界发展的两大趋势。中国的改革开放和经济的快速发展正好赶上了这样一个世界潮流。
　　在20世纪90年代初，中国刮过一阵“国际城市热”，一度有40多个城市把它们的发展目标确定在一、二十年内成为“国际城市”，其中也包括深圳。但当时国人还没有把国际城市和城市国际化的概念和关系搞得很清楚，带有一定的盲目性，只能说反映了当时中国需要“国际城市”的强烈愿望和高涨热情。
现在大家已经意识到城市的国际化是几乎所有城市都面临的一个总趋势，也就是说，所有的城市都要加强与国际的联系和交往，在保持和发扬自己的经济、社会、文化特色的同时，尽可能的融入到世界经济体系和城市体系中去。一个城市参与国际的联系和交往越深，融入世界经济体系和城市体系的范围越广、强度越高，这个城市的国际化程度就越高。
　　建设国际化城市的过程就是提高城市国际化水平和国际知名度的过程。这是一个过程，就意味着不是一朝一夕能一蹴而就的。当一个城市的国际化程度达到很高水平的时候，从量变到质变，就成为国际城市，最顶级的国际城市即世界城市或全球城市。国际学术界一般公认的国际城市不过三十几个，纽约、伦敦、东京是公认的三个顶级的世界城市，它们是具有全球协调和控制功能的综合性中心城市，其余的二十几个是具有国际区域性多功能的中心城市或在政治、经济、文化等某方面具有重要国际功能的城市。
　　国际学术界常常把这三十几个国际城市统称为世界城市或全球城市。中国的用法和国际的用法有一点不同，主要的原因我猜测是因为中国的城市进入顶级世界城市的距离太远，不宜作为发展目标的缘故，但是中国有城市进入非顶级的国际城市应该不是遥远的事。
　　差不多10年过去了，深圳现在再提“建设国际化城市”的问题应该说有了更坚实的基础，对概念有了更准确的认识。我注意到高层领导提的是“建设国际化城市”，并不是提“建设国际城市”，更不是提“建设世界城市”。我认为现在的提法是合适的。
　　
　　二、 深圳现在是我国国际化程度最高的城市之一
　　几年前，我参考国际学术界对世界城市应该具备的特征或条件（表1），选择了若干融入世界经济体系的若干指标，以此判断我国有那些城市有较高的国际化程度（表2）尽管从现在看来，表2当时所用的数据有点旧了，但是结论不会有变化，即深圳显然是目前我国国际化程度最高的几个城市之一。大体上除了香港以外居第四位。

　　最近我用20世纪末的城市资料分析过我国223个地级以上城市的中心性，深圳的中心性指数也是比较高的，仅次于上海（5.3433）、北京（4.8234）和广州（3.1977），列全国城市的第4位，而且中心性指数（3.0080）与广州非常接近，如果替换个把指标，深圳的中心性也会略高于广州。城市中心性代表了一个城市为它以外的地方服务的相对重要性。这一项分析也支持了上面“深圳是我国目前国际化程度最高的少数几个城市之一”的结论。在各项分类的中心性指数的分析中发现，深圳的突出优势是在制造业、金融保险房地产业和外经外贸业方面，但是深圳在科研和综合技术服务业、高等教育、卫生技术服务业和交通邮电通信业的中心性方面却都处在很低的位置上。这是深圳在向国际性城市方向迈进的过程中，要认真解决的问题。相比之下，广州则是一个综合性较强的中心城市。
　　2003年3月出版的《中国城市竞争力报告》中，对深圳的城市竞争力评估的地位比我说的位置更高。主要原因是该报告涉及深圳的人均指标均使用户籍人口作为分母，针对深圳而言这是一个明显偏小的统计口径，提高了深圳的各项人均水平值。报告把深圳的文化竞争力排在全国第一，显然在指标内涵和选取上有失偏颇。
　　
　　三、 重视外来人口融入深圳主流社会有利于提高深圳的国际知名度
　　我在你们的背景资料中读到深圳市领导对于建设国际化城市要做的各项工作，特别是要推进的各项经济工作，已经说得非常全面了，我几乎找不到可以补充的内容。今天各位专家的发言也都集中在经济发展方面。我要强调的却是另一件事。
　　2000年五普数据表明，深圳市总人口701万，其中，反映城市规模的“市人口”557万，是我国不计香港在内的第6大城市，还有“镇人口”91万，乡村人口53万。但是在总人口中外来人口有573万，占81.74％，也就是说在主城557万人中，至少有455万来自深圳之外的全国各地，外来人人口在全部人口中的比例之高全国第一（全国外来人口比例最低的城市只占1.4‰）。毫不夸张的说，深圳是当今世界上发展最快、外来人口最多的特大城市，就这一点深圳在世界独一无二，具有很高的世界知名度。
　　我建议深圳市要十分重视这一特点，因为国际上极为关注中国的城市化、中国的人口迁移，特别关注中国的农民在城市化过程中的境遇，关注那些打工者作为城市中的弱势群体在深圳的处境和地位。深圳的外来人口作为廉价的劳动力为创造“深圳速度”做出了不可磨灭的伟大贡献。在这同时，城市务必要为他们做好各种服务，改善他们的生活和工作环境，保护他们的各种合法权益，要帮助他们提高素质，要对他们子女的教育负起责任，要努力把更多的外来人口转变成永久的居民。一句话深圳要为外来人口融入城市主流社会在全国做出榜样，我相信这也是几百万外来人口的心愿。当我在媒体上看到深圳外来人口的悲剧性事件时，常常让人揪心。
　　深圳在制度创新方面从来是走在全国最前列的，如果深圳能在制度创新上为外来人口融入主流社会方面做出贡献，不仅对深圳的经济发展和城市发展有利，也将对中国城市化的制度创新做出贡献，对树立深圳在全世界的良好形象会产生巨大的影响。这样的城市将是真正具有“中国特色、中国风格、中国气派”的国际化城市。因为世界上从来没有过象中国这样大规模的农村向城市的人口迁移，至少近几十年来世界就没有过深圳这样的移民城市。
　　
　　四、 深圳的国际城市建设离不开处理好和香港的协作关系
　　广州曾经是中国唯一历2000年之久长盛不衰的外贸口岸，它作为华南地区的首位城市从未遇到过挑战。在改革开放以前中国的对外贸易量很小，而这时广州是我国经济（通过香港）与西方世界交流的重要门户。改革开放以后深圳辟为经济特区，港深边界的政治性质由敌对转为友好，深圳遂成为我国与香港乃至世界各国经济联系的最大门户城市，替代了广州的一部分国际职能。1997年香港回归中国以后，港深边界又由国际边界变成国内边界，香港成为中国参与世界经济体系的最大的门户城市。香港虽然是我国的一个特别行政区，但它现在毕竟已经不是国外，而是国内。
　　不能忽视一个基本事实，即深圳这座城市是依托香港而形成和发展起来的，整个珠三角的经济起飞也是和香港密不可分的。深圳以至广州和整个珠三角的国际化的内涵，大部分是和香港之间经济联系的所谓“国际化”，一小部分是通过香港和其它世界经济体系的“国际化” 。香港现在已经是国际公认的第二等级的国际城市（世界城市），它作为珠三角的龙头城市在相当长的时间内不会动摇，也不应该动摇。深圳的城市用地是沿着港深边界而伸展的，香港的城市用地正在朝着深圳方向而发展，随着香港－深圳间互补关系的加强，在我看来深圳和香港虽然在行政上是两个单元，但在社会经济联系上，应该是同一个都市区，或者说是香港都市区和深圳都市区两个连在一起的港深联合都市区。因此深圳的国际城市建设离不开处理好和香港的协作关系，当然是竞争中的协作和协作中的竞争，但协作是主要的。深圳以至整个珠三角和香港之间的关系是休戚与共的关系。香港兴则珠三角兴，珠三角兴则香港兴，深圳更是如此。深圳应该在和香港的一体化方面走在整个珠三角的最前面才好。修建港深西部通道就是一个好的兆头。我欣赏上午刘福垣同志关于深港应在金融方面实现同城化的观点，我主张不仅是在金融方面，应该在各个方面实现深港的同城化。由于深圳、广州和香港这种特殊空间关系的存在，我估计今后的趋势是深圳、广州不会单独成为国际城市，而是会借助香港已有的国际城市地位共同走向世界，香港－广州－深圳实现优势互补，甚至加上澳门、珠海等珠江三角洲其它城市，以珠三角都市连绵区的形式，以更强的实力和更大的影响力出现在世界的东方。

参考文献：
McGee（1998），“Globalization and rural-urban relations in the developing world ”, in Globalization and the world of large cities, eds. Fu-chen Lo and Yue-man Yeung, (United Nations University Press, Tokyo) 471-496
徐巨洲（1995），“我国国际性城市的发展空间有多大”，城市规划，3期，23－25页
Friedmann, J. and Wolff, G.（1982），“ World City Formation: An Agenda for Research and Action”, International Journal of Urban and Regional Research, 6 (3) 309-344
Friedmann, J.（1986）， “ The World City Hypothesis”, Development and Change, 17(1) 69-83
Friedmann, J.（1998）， ”World City Futures: The Role of Urban and Regional Policies in the Asia-Pacific Region”, in Urban Development in Asia : Retrospect and Prospect, ed Yue-man Yeung (The Chinese University of Hong Kong, Hong Kong ) pp 25-54
Sassen, S.（1991），The Global City: New York, London, Tokyo,(Princeton University Press, Princeton, NJ)
Shachar, A.（1994）， “Randstad Holland: A‘World City’? ”, Urban Studies, 31(3) 381-400
Hall P.（1998）, “Globalization and the World Cities”, in Globalization and the World of Large Cities ,in Globalization and the World of Large Cities , eds. Fu-chen Lo and Yue-man Yeung, (United Nations University Press, Tokyo) pp 17-36
周一星（1998），“主要经济联系方向论”，《城市规划》，22（2），22－25页
周一星（2000），“新世纪中国国际城市的展望”，《管理世界》，3期18-25页